LA FRANCE A INTERDIT BEN-GVIR. ET ÇA DIT TOUT !

Le Havre suffoque sous des canicules qui n’ont plus rien d’exceptionnel et qui sont devenues, à force de répétition, une sorte de norme brutale, presque administrative dans leur régularité. Le port, lui, continue d’exister comme une machine indifférente, face à une lumière écrasée de fin de printemps qui a déjà les réflexes de juillet, comme si la ville entière hésitait entre la sidération thermique et l’obligation de continuer à fonctionner. Ici, même le vent semble attendre une autorisation implicite avant de se lever.

J’ai interrompu toute publication pendant une période où l’écriture elle-même semblait produire un déplacement immédiat de son statut. Elle passait du geste intellectuel à un objet de friction. Ce n’était pas tant ce que j’écrivais qui importait que l’espace dans lequel cela circulait, et la manière dont cet espace pouvait se refermer, se reconfigurer ou se durcir sans avertissement. À un certain moment, continuer à écrire publiquement revenait moins à s’exprimer qu’à mesurer en permanence la résistance du terrain.

Ce retrait n’avait rien d’un choix esthétique ou confortable. Il ressemblait davantage à une suspension contrainte de la parole visible, dans un contexte où la critique, même abstraite, semblait parfois perdre sa neutralité. Mais le silence lui-même finit par devenir une forme de déformation. Il ne protège pas, il transforme.

C’est dans cette atmosphère pesante que je me suis abstenu de publier mes articles, jusqu’à la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et qui me pousse aujourd’hui à renouer avec l’écriture, mais surtout avec la publication de mes écrits. Cette reprise est moins un retour qu’une continuité déplacée.

C’est dans cette tension entre retrait et réapparition qu’il faut replacer le parcours de la figure concernée.

Né le 6 mai 1976 à Mevaseret Zion, Itamar Ben-Gvir est avocat de formation et figure de la droite radicale israélienne. Ancien membre du mouvement Kach, interdit pour terrorisme en 1994, il a été condamné à plusieurs reprises dans sa jeunesse, notamment pour incitation à la haine et soutien à une organisation classée comme terroriste en Israël. Il entre à la Knesset en 2021 avec le parti Otzma Yehudit, qui obtient six sièges lors des législatives de 2022 au sein de la coalition national-religieuse. Nommé ministre de la Sécurité nationale en décembre 2022, il supervise alors la police et les services pénitentiaires israéliens. Son mandat est marqué par une réforme des règles d’armement civil, un durcissement des politiques sécuritaires dans les espaces publics et plusieurs tensions avec la Cour suprême ainsi qu’avec l’appareil judiciaire israélien. Il quitte temporairement le gouvernement en janvier 2025 lors d’une crise politique liée à un accord de cessez-le-feu, avant d’y revenir en mars 2025 avec son parti.

C’est dans ce décor que certaines décisions politiques prennent une résonance particulière, qui dépasse leur simple dimension formelle.

L’interdiction d’entrée sur le territoire français visant le ministre israélien de la Sécurité nationale en est une illustration frappante. Sur le plan juridique, il s’agit d’un acte relevant de la souveraineté classique des États, une catégorie aussi ancienne que les frontières elles-mêmes. Sur le plan symbolique, en revanche, la décision ouvre une question plus délicate, celle de la cohérence de l’universalisme revendiqué par la diplomatie française lorsqu’il doit s’appliquer dans le réel, là où les principes rencontrent des situations moins théoriques que celles des manuels.

Ce membre du cabinet de Tel-Aviv est issu d’un processus électoral israélien reconnu, dans un cadre démocratique, aussi conflictuel et fracturé soit-il.

Réduire Itamar Ben-Gvir à une caricature commode revient à ignorer la complexité d’un responsable issu d’un système politique pleinement démocratique, porteur d’un mandat électoral clair et inscrit dans une trajectoire politique où la sécurité des citoyens israéliens constitue une priorité centrale, dans un contexte régional durablement conflictuel.

Ses positions peuvent être critiquées, contestées, jugées extrêmes ou dangereuses. Cela relève du débat politique normal. Mais lorsqu’un État démocratique refuse l’entrée à un haut responsable politique d’un autre État démocratique, on ne fait plus seulement de la diplomatie. On commence à dessiner, même sans le dire, une forme de sélection implicite des interlocuteurs jugés présentables. Et la diplomatie, en général, excelle dans l’art des listes, surtout lorsqu’elles ne sont jamais rendues publiques.

Sur le plan intérieur israélien, la figure de Itamar Ben-Gvir ne peut être comprise uniquement à travers le prisme diplomatique européen ou les catégories morales importées du débat international. Sa popularité s’inscrit dans une dynamique politique interne marquée par une radicalisation progressive du discours sécuritaire, où une partie de l’électorat considère que la fermeté, voire la rupture avec certaines normes établies, constitue une réponse légitime à une insécurité perçue comme structurelle. Dans ce contexte, Ben-Gvir incarne moins une anomalie qu’un symptôme, celui d’un système politique fragmenté, traversé par des tensions identitaires, où les logiques de coalition permettent l’émergence de figures longtemps tenues à la marge du champ institutionnel. Sa base électorale ne se limite pas à un noyau idéologique marginalisé, mais s’inscrit dans une recomposition plus large des priorités politiques israéliennes, où les questions de sécurité et de souveraineté tendent à primer sur d’autres considérations diplomatiques ou normatives.

La France se réclame d’un universalisme fondé sur le droit international et la défense des principes démocratiques.

La diplomatie française invoque un universalisme dont les principes semblent parfois s’arrêter aux portes des frontières. Des devises proclamées avec solennité, mais dont l’application concrète apparaît souvent plus incertaine. Cette République prétend pourtant les défendre et parfois les exporter, comme si leur crédibilité extérieure pouvait compenser les tensions persistantes de leur mise en œuvre interne.

Dans la pratique, cependant, ces principes semblent fonctionner avec une souplesse remarquable, un peu comme un horodatage administratif. Strict dans l’affichage, adaptable dans l’exécution. Cette tension entre principes proclamés et décisions concrètes n’est pas nouvelle, mais elle gagne aujourd’hui en visibilité, ce qui la rend plus difficile à ignorer, y compris pour ceux qui maîtrisent parfaitement l’art de l’ignorer.

À l’intérieur du pays, la question de la liberté d’expression continue elle aussi de susciter des débats complexes. Sans entrer dans des cas individuels ni dans des qualifications juridiques, il existe chez certains acteurs publics ou intellectuels le sentiment d’un espace de parole dont les contours sont parfois aussi lisibles qu’un règlement administratif imprimé en très petit. Une parole qui peut être interprétée, recontextualisée ou absorbée dans des dispositifs institutionnels dont la logique échappe parfois à ceux qui les découvrent au moment précis où ils pensaient simplement s’exprimer.

J’ai moi-même cessé de publier sur les réseaux sociaux après une période marquée par des tensions liées à mes prises de position publiques. Non pas l’écriture en elle-même, mais sa diffusion. Ce retrait a produit un décalage particulier. Continuer à écrire dans un espace où la question n’est plus seulement “que dire”, mais aussi “où cela peut-il encore exister sans changer de nature en chemin”.

C’est dans ce contexte que la mesure d’interdiction du territoire français prend une dimension supplémentaire. Elle ne se limite plus à un geste diplomatique isolé, mais devient un point de rencontre entre deux réalités. Une politique extérieure qui revendique des principes universels tout en les adaptant aux circonstances, et une expérience intérieure où la parole publique semble évoluer dans un cadre dont les frontières se déplacent parfois sans prévenir.

Le problème n’est pas de trancher pour ou contre cette décision. Il est de voir ce qu’elle révèle lorsqu’on la replace dans un ensemble plus large. Une difficulté croissante à maintenir une lecture stable des principes démocratiques lorsqu’ils rencontrent des situations concrètes. En somme, des principes universels tant qu’ils n’ont pas encore été confrontés à leur mise en pratique.

Dans cet écart se forme une impression persistante. Celle d’un universalisme toujours affirmé dans le discours, mais dont l’application varie selon les contextes. Et dans une démocratie, cette variation devient en soi un objet de réflexion, non parce qu’elle serait illégitime, mais parce qu’elle rend plus floue la frontière entre principe, interprétation et décision.

Depuis le port du Havre, les cargos continuent leur route sans se prononcer sur ces débats, ce qui, à bien y réfléchir, constitue peut-être leur principal avantage comparatif. Mais pour ceux qui écrivent ou observent, ces questions ne disparaissent jamais vraiment. Elles reviennent, sous des formes différentes, comme une toile de fond silencieuse du langage politique contemporain.

T.E.H.

Analyste indépendant, observateur des dynamiques institutionnelles et géostratégiques.

Auteur de plusieurs ouvrages.