A, b, c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z, 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 sont des significations sans aucune explication logique. Pourtant les lois de la nature sont parfois dénuées de sens mais l’homme et la science font que parfois ce qui nous semble naturellement exploitable s’arrête au moment où, toute facette de la réalité n’est plus concevable. Par exemple dire que 1+1=2 est une loi de la nature, n’est pas prouvable mais qu’acceptable, pourtant 1+1 peut donner 3 ou même 11 si on se base sur l’association de deux nombres.

 Cette façon de voir les choses, démonte totalement tout sujet en matière de réflexion, ouverture d’esprit et sociabilité. Je ne vous apprends rien car tout ce que je mets en avant est automatique rejeté. N’est-ce pas une manière de voir les choses autrement ? Une façon de montrer que toute logique est illogique ? Se rendre compte de notre erreur en disant que tout ce qui est simple est plus complexe au sens propre du terme que figuré ? C’est un abordement tout bonnement incorrigible comme corrigeable. A la fois supportable et insupportable, tous les oxymores, antithèses et antonymes se valent vu que ma manière d’exprimer un principe est par ailleurs effacée de la liste.

 Ce qui m’a inspiré ceci est une simple discussion avec mon père autour des lois de la nature qui s’acceptent mais qui ne sont pour la plupart, pas démontrables et irréelles, elles sont juste présentes chaque jour et tout comme nous, elles s’imprègnent de la vie pour exister sans aucun but précis.

On peut débattre sur un autre sujet (même si je me contredis à longueur de chemin)…

 Prenons par exemple les équations d’oxydoréductions : quand bien même nous prenons de part et d’autre des équations chimiques qui démontrent l’existence de substances élémentaires, Lavoisier semble à la fois nous mettre sur la voie et nous montrer une erreur de sa part en énonçant ceci : « Rien ne se perd, rien ne se crée : tout se transforme ». Pourtant quand on y ajoute à gauche et/ou à droite un élément, il faut faire preuve d’équilibre mais si on ajoute un élément tel que l’eau (H20) dans du chlorure de sodium (NaCl), même si on le récupère d’une source connue, méconnue ou inconnue, dans la formule de développement, c’est de « l’eau » qui est créé, ajouter ne veut pas forcément dire créer vous allez me dire. Seulement, la manière de voir la création et l’ajout se complètent tout en se séparant.

 L’ajout et la création sont deux notions totalement distinctes mais en examinant leurs mises en situation, on se rend compte que le fait d’ajouter une substance dans une autre, quel que soit le domaine, nous créons un chemin, une passerelle, un intermédiaire même, entre chacun.

Mais finalement, la contraction vaut l’approbation ?