Il existe une idée reçue : le patriarcat est né parce que les hommes sont plus forts. C'est inexact. Dans la nature, la supériorité physique du mâle n'implique pas nécessairement sa domination sur le système. Les femelles de nombreuses espèces choisissent, gèrent, déterminent la direction du groupe — alors que les mâles sont plus grands et plus agressifs.

Ce n'est pas le corps qui a créé le patriarcat. C'est l'illusion.

Le « moi » masculin avait besoin, évolutivement, d'être gonflé. Pour risquer sa vie à la chasse, il fallait une estime de soi disproportionnée à la réalité. Pour entrer en compétition avec d'autres mâles, il fallait être convaincu de sa propre exception. Pour se mettre en scène — il fallait une scène, des spectateurs, de la reconnaissance.

Le « moi » féminin s'est formé autrement. Il choisissait, évaluait, attendait. Cela exige non pas de l'enflure, mais de la précision. Non pas du volume, mais de l'observation. La stratégie féminine est évolutivement plus modeste — et donc plus fonctionnelle. Moins d'énergie dépensée à maintenir l'illusion de soi, plus d'énergie consacrée à l'interaction réelle avec le monde.

Et voilà le paradoxe : ce sont précisément les hommes avec leur « moi » gonflé qui ont construit les systèmes de pouvoir. Non pas parce qu'ils étaient plus intelligents ou meilleurs. Mais parce qu'ils avaient davantage besoin de confirmation extérieure. Le patriarcat n'est pas une architecture de la force. C'est une architecture de l'anxiété. Les systèmes de domination sont construits par ceux qui ont peur de disparaître sans reconnaissance externe.

La femme avec un « moi » fonctionnel n'avait pas besoin d'un système de domination pour se sentir elle-même. Elle savait déjà qui elle était — à travers le corps, le choix, le lien avec les autres. L'homme avait besoin de prouver. Encore et encore. Les guerres, les empires, les religions, les lois — tout cela est aussi une façon de dire : j'existe, je compte, je suis réel.

Ce n'est pas une accusation. C'est un diagnostic.

Et si l'illusionnisme a raison — si la conscience phénoménale n'existe pas, si le « moi » n'est qu'une construction fonctionnelle — alors le « moi » masculin est la version la plus coûteuse et la moins efficace de cette construction dans l'histoire de l'espèce. Il a coûté à l'humanité une quantité considérable de sang, de temps et de possibilités.

Le « moi » féminin est plus silencieux. Et c'est peut-être précisément pour cela qu'il est plus stable.

Le patriarcat ne se termine pas parce que les femmes ont gagné la lutte pour le pouvoir. Il se termine parce que l'illusion gonflée du « moi » masculin devient de moins en moins adaptative dans un monde où la force physique ne détermine plus la survie. L'évolution n'est pas sentimentale. Les illusions coûteuses disparaissent.

Reste la question : qu'est-ce qui viendra à la place. Un « moi » plus fonctionnel pour tous — ou de nouvelles formes de la même anxiété dans de nouveaux costumes.

Pour l'instant, on ne sait pas.