Dans son ouvrage La Machine Ernetti : enquête sur une machine à explorer le passé, publié pour la première fois en 2002, l’auteur autrichien Peter Krassa explore l’un des récits les plus intrigants mêlant science, foi et temporalité : celui du Chronoviseur, une prétendue machine construite dans les années 1950 par un moine bénédictin italien, le Père Pellegrino Ernetti. Le livre retrace les témoignages, les controverses et les enjeux théologiques, philosophiques et politiques entourant cette invention censée permettre de voir — mais non de modifier — des scènes du passé.

À la croisée du documentaire, de l’essai spéculatif et du roman théologique, l’œuvre de Krassa s’inscrit dans une tradition d’objets mystérieux dont l’existence réelle reste incertaine mais dont la portée symbolique est considérable. En reconstituant l’histoire du Chronoviseur à partir des rares prises de parole d’Ernetti, de documents prétendument secrets et de l’implication supposée de figures scientifiques majeures comme Enrico Fermi ou Wernher von Braun, La Machine Ernetti propose une réflexion fascinante sur le rapport entre temps, mémoire et vérité.

Le Chronoviseur : archéologie harmonique du temps disparu.

Le fonctionnement théorique du Chronoviseur repose sur une idée aussi audacieuse que poétique : chaque événement ayant eu lieu dans l’univers laisserait une empreinte vibratoire éternelle, comme un enregistrement cosmique flottant dans l’espace-temps. En captant et recomposant ces ondes grâce à un système d’antennes, de bobines et d’analyseurs de fréquences, la machine aurait permis de voir et d’entendre le passé — sans jamais l’habiter.

La description qu’en donne Ernetti évoque une machine composée de plusieurs éléments distincts :

Trois types d'antennes orientées pour capter différentes longueurs d’onde, permettant de recueillir les ondes résiduelles des événements passés ;

Un décodeur d’harmoniques, inspiré des principes de la musique ancienne et de l'analyse acoustique, capable d’identifier et de reconstituer les signaux temporels à partir d’un bruit ambiant universel ;

Un système visuel de type écran cathodique servant à restituer les images obtenues sous forme de scènes historiques en mouvement ;

Un dispositif de traitement audio, permettant la diffusion synchronisée des sons associés aux images perçues.

Selon Ernetti, ce dispositif aurait permis d’assister à des scènes historiques majeures, telles que la représentation perdue de Thyeste de Sénèque, ou encore la crucifixion du Christ. Cette prétention à la captation du sacré par des moyens technologiques constitue le cœur du scandale théologique que cette invention a suscité. Si le passé peut être vu, alors la Révélation n’est plus un acte de foi, mais un objet observable. Si tout peut être vérifié, que devient le mystère ?

Une machine à voir : passivité contemplative et pouvoir absolu.

À la différence des machines temporelles classiques, comme celle de H.G. Wells, le Chronoviseur n’est pas un véhicule de déplacement. Il ne permet ni d’agir, ni de modifier, ni de vivre le passé — il le donne à voir, comme un écho lumineux et sonore fixé dans l’éternité. C’est une machine à contempler, non à intervenir. Elle offre un pouvoir inédit : non pas de changer l’histoire, mais de la regarder se dérouler.

Cette passivité technique déplace la question temporelle vers une problématique éthique et ontologique. Voir, c’est déjà posséder. Observer un événement du passé, c’est lui retirer une part de son mystère, mais aussi se positionner comme témoin absolu, au-dessus des lois humaines. Cette posture évoque des figures mythologiques comme Chronos ou Yahvé : des entités capables de voir sans limite, mais dont l’omniscience n’implique pas nécessairement l’intervention.

Souvenir technologique et validité du témoignage.

Le Chronoviseur soulève aussi une question essentielle : qu’est-ce qu’un souvenir vrai ? Peut-on vraiment croire à une mémoire technologique du passé ? Ou bien s’agit-il d’une illusion — d’un mirage projeté par le désir humain de contrôler l’histoire, de combler le vide laissé par l’oubli et l’irrémédiable ?

Là où la mémoire humaine est faillible, lacunaire, affective, la machine d’Ernetti prétend à l’objectivité totale. Mais cette prétention devient problématique dès lors qu’aucune preuve matérielle n’a jamais été présentée. Aucun schéma, aucun plan, aucun appareil : uniquement des récits, des images disparues, des témoignages impossibles à valider.

Peter Krassa ne tranche pas : il oscille volontairement entre la fascination et le doute. Il laisse ouverte la possibilité que le Chronoviseur n’ait jamais existé, ou qu’il ait été détruit pour préserver l’équilibre spirituel du monde.

Le Vatican : gardien du passé ou censeur du savoir ?

L’implication présumée du Vatican dans cette affaire ajoute une dimension géopolitique et théologique à l’histoire. Le silence qui entoure Ernetti après ses révélations publiques, la disparition des documents, la rétractation tardive — peut-être falsifiée — de ses propos : tout concourt à construire une narration du secret.

Dans cette optique, La Machine Ernetti devient une métaphore du savoir interdit : celui qui, s’il était dévoilé, bouleverserait les fondements de la foi, de l’histoire et de la morale. Le Vatican n’apparaît pas ici comme une simple institution religieuse, mais comme un gardien du temps, chargé non de le manipuler, mais de protéger l’humanité d’une vérité trop puissante pour être maîtrisée.

Altération involontaire : la mémoire du passé devient variable.

Une inquiétude sous-jacente, rarement abordée mais logiquement découlant du principe même du Chronoviseur, réside dans les effets potentiels d’une consultation prolongée de l’appareil. En observant le passé encore et encore, avec des réglages harmonico-fréquentiels toujours plus précis, les chercheurs auraient pu remarquer des micro-variations dans les images ou les sons restitués.

S’agirait-il de simples artefacts techniques ? Ou bien ces différences refléteraient-elles un phénomène plus inquiétant : que la mémoire vibratoire du passé elle-même est instable, influencée par l’observateur, par l’intention de celui qui la capte ? Ainsi, ce qui était d’abord une archive deviendrait progressivement un espace de fluctuations, où la frontière entre observation et transformation se brouille.

Cette hypothèse, bien que jamais confirmée officiellement, soulève une possibilité vertigineuse : que l’usage prolongé du Chronoviseur ne se contente pas de montrer le passé, mais finisse par l’altérer — non dans sa réalité d’origine, mais dans la façon dont il est reconstitué, perçu, et potentiellement réinterprété par les consciences humaines. Dès lors, le Chronoviseur deviendrait non seulement un outil de vision, mais un facteur involontaire de réécriture.

Un regard suspendu dans le temps.

Le Chronoviseur ne nous propose pas de voyager dans le temps, mais de regarder le temps comme un fleuve figé, où chaque événement subsiste quelque part, attendant d’être capté. Cette conception en fait une machine-limite, à la croisée des sciences occultes, de la théologie, de la spéculation scientifique et du besoin humain de tout archiver.

Elle marque la tentative ultime de maîtrise par la vision, où le savoir devient le dernier pouvoir. Et c’est peut-être cela, en définitive, qui rend le Chronoviseur si inquiétant : non pas sa capacité à montrer le passé, mais notre désir profond que cela soit possible.