Concept hautement confucéen, et difficile à résumer. Mais je vais essayer.

Pourquoi je vous en parle maintenant ?
Car au-delà de son importance historique, vous découvrirez plus tard le rôle et le poids que ce principe, louable sur le papier, a joué dans cette affaire.

On pourrait définir la piété filiale comme l’idée d’être bon, de prendre soin de ses parents. De leur obéir, ou à tout le moins de ne pas se montrer rebelle.

Mais aussi de surveiller sa conduite, de ne pas apporter la honte à leur nom, de bien gérer sa vie afin de posséder les moyens matériels de les honorer — y compris dans la mort.

En résumé : devenir quelqu’un d’honorable.

Cette obligation s’impose-t-elle aux enfants uniquement ?

Eh bien oui et non.
Du moins… pas selon certains penseurs.

Car si l’enfant doit respect et obéissance, c’est aussi parce que le parent est censé, en retour, remplir son rôle.

Élever, instruire, guider sans écraser.
Être digne du respect qu’il exige.

Dans certains textes, il est même admis, avec toute prudence, qu’un enfant puisse tenter de corriger ses parents s’ils s’égarent. Mais toujours avec douceur et respect.

Une remontrance polie, en somme. Et ignorée, bien souvent.

On touche ici à une élégante contradiction :

Obéir… mais ne pas laisser faire.
Respecter… mais ne pas approuver l’injustice.

Un équilibre subtil.
Théorique.

Car dans les faits, entre un père et un fils, et pire encore, entre un roi et son héritier, la nuance a parfois tendance à disparaître.

Et lorsque chacun estime être dans son bon droit… le principe, lui, ne tranche pas.